Em 2013, durante a assembleia de acionistas da Berkshire Hathaway, uma pergunta sobre Bitcoin provocou uma breve resposta do lendário investidor de Wall Street, Warren Buffett. Ele afirmou que, dos 49 bilhões de dólares em caixa que a empresa possui, nenhum centavo foi investido em Bitcoin. Ao mesmo tempo, seu parceiro de longa data, Charlie Munger, não escondeu sua cética opinião sobre o Bitcoin se tornar a principal moeda do mundo.
Isto é apenas o começo. Nos dez anos seguintes, estes dois respeitados mestres de investimento criticaram publicamente o Bitcoin várias vezes, e os seus argumentos giraram principalmente em torno de três aspectos:
Primeiro, eles acreditam que o Bitcoin não pode criar valor real. Ao contrário de terras agrícolas que podem produzir colheitas, imóveis que podem gerar renda ou empresas que podem ser lucrativas, o Bitcoin parece não gerar nenhum rendimento tangível.
Em segundo lugar, eles veem o Bitcoin como uma bolha especulativa. Na opinião deles, a única motivação para as pessoas comprarem Bitcoin é a esperança de que no futuro alguém esteja disposto a comprá-lo a um preço mais alto.
No final, eles previram que o Bitcoin teria um desfecho ruim. Munger até usou algumas metáforas bastante controversas para descrever as transações de Bitcoin.
Do ponto de vista dos investimentos tradicionais, as opiniões de Buffett e Munger não estão totalmente erradas. Eles sempre se concentraram em ativos que podem gerar rendimentos estáveis, como terras cultiváveis, propriedades para alugar e empresas lucrativas. No entanto, essa perspectiva também levanta uma questão: se o Bitcoin é realmente tão sem valor como eles afirmam, por que, após mais de uma década, ele não apenas não desapareceu, mas mostrou uma vitalidade e resistência cada vez maiores?
A explicação para este fenómeno pode ser bastante simples: eles podem ter utilizado critérios de avaliação inadequados. Os critérios que usam para medir ativos tradicionais podem não se aplicar ao Bitcoin. Se quisermos realmente entender a essência do Bitcoin, precisamos sair da estrutura de pensamento tradicional e não devemos apenas focar no seu preço atual.
O valor do Bitcoin pode não estar em saber se ele pode gerar rendimentos como ativos tradicionais, mas sim no seu potencial como uma nova moeda digital e meio de armazenamento de valor. Ele representa uma filosofia financeira descentralizada, que difere essencialmente dos sistemas financeiros centralizados tradicionais.
Apesar de figuras tradicionais do setor financeiro, como Buffett e Munger, terem uma atitude cética em relação ao Bitcoin, é inegável que o Bitcoin já despertou ampla atenção em todo o mundo e está gradualmente mudando a percepção das pessoas sobre moeda e valor. Com o passar do tempo, talvez possamos ver mais discussões sobre a essência e o potencial do Bitcoin, o que nos ajudará a entender de forma mais abrangente este ativo digital inovador.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Em 2013, durante a assembleia de acionistas da Berkshire Hathaway, uma pergunta sobre Bitcoin provocou uma breve resposta do lendário investidor de Wall Street, Warren Buffett. Ele afirmou que, dos 49 bilhões de dólares em caixa que a empresa possui, nenhum centavo foi investido em Bitcoin. Ao mesmo tempo, seu parceiro de longa data, Charlie Munger, não escondeu sua cética opinião sobre o Bitcoin se tornar a principal moeda do mundo.
Isto é apenas o começo. Nos dez anos seguintes, estes dois respeitados mestres de investimento criticaram publicamente o Bitcoin várias vezes, e os seus argumentos giraram principalmente em torno de três aspectos:
Primeiro, eles acreditam que o Bitcoin não pode criar valor real. Ao contrário de terras agrícolas que podem produzir colheitas, imóveis que podem gerar renda ou empresas que podem ser lucrativas, o Bitcoin parece não gerar nenhum rendimento tangível.
Em segundo lugar, eles veem o Bitcoin como uma bolha especulativa. Na opinião deles, a única motivação para as pessoas comprarem Bitcoin é a esperança de que no futuro alguém esteja disposto a comprá-lo a um preço mais alto.
No final, eles previram que o Bitcoin teria um desfecho ruim. Munger até usou algumas metáforas bastante controversas para descrever as transações de Bitcoin.
Do ponto de vista dos investimentos tradicionais, as opiniões de Buffett e Munger não estão totalmente erradas. Eles sempre se concentraram em ativos que podem gerar rendimentos estáveis, como terras cultiváveis, propriedades para alugar e empresas lucrativas. No entanto, essa perspectiva também levanta uma questão: se o Bitcoin é realmente tão sem valor como eles afirmam, por que, após mais de uma década, ele não apenas não desapareceu, mas mostrou uma vitalidade e resistência cada vez maiores?
A explicação para este fenómeno pode ser bastante simples: eles podem ter utilizado critérios de avaliação inadequados. Os critérios que usam para medir ativos tradicionais podem não se aplicar ao Bitcoin. Se quisermos realmente entender a essência do Bitcoin, precisamos sair da estrutura de pensamento tradicional e não devemos apenas focar no seu preço atual.
O valor do Bitcoin pode não estar em saber se ele pode gerar rendimentos como ativos tradicionais, mas sim no seu potencial como uma nova moeda digital e meio de armazenamento de valor. Ele representa uma filosofia financeira descentralizada, que difere essencialmente dos sistemas financeiros centralizados tradicionais.
Apesar de figuras tradicionais do setor financeiro, como Buffett e Munger, terem uma atitude cética em relação ao Bitcoin, é inegável que o Bitcoin já despertou ampla atenção em todo o mundo e está gradualmente mudando a percepção das pessoas sobre moeda e valor. Com o passar do tempo, talvez possamos ver mais discussões sobre a essência e o potencial do Bitcoin, o que nos ajudará a entender de forma mais abrangente este ativo digital inovador.