2013 yılında, Berkshire Hathaway hissedarlar toplantısında, Bitcoin ile ilgili bir soru, Wall Street'in efsanevi ismi Buffett'in kısa bir yanıt vermesine neden oldu. Kendisi, şirketin elinde bulunan 49 milyar dolarlık nakit içinde, Bitcoin'e tek bir kuruş bile yatırmadıklarını belirtti. Bu arada, onun uzun vadeli ortağı Charlie Munger da Bitcoin'in dünya çapında ana para birimi olacağına dair şüphelerini açıkça ifade etti.
Bu sadece bir başlangıç. Takip eden on yıl içinde, bu iki saygın yatırım ustası Bitcoin'i defalarca kamuya açık bir şekilde sert bir şekilde eleştirdi, argümanları esasen üç ana noktada yoğunlaştı:
Öncelikle, Bitcoin'in gerçek bir değer yaratamayacağını düşünüyorlar. Tarım ürünü üretebilen tarla, kira getiren gayrimenkul veya kar sağlayan işletmelerin aksine, Bitcoin'in herhangi bir somut kazanç üretemediği görülüyor.
İkincisi, Bitcoin'i bir spekülasyon balonu olarak görüyorlar. Onlara göre, insanların Bitcoin satın almadaki tek motivasyonu, gelecekte birinin daha yüksek bir fiyata alım yapmasını ummaktır.
Sonunda, Bitcoin'in kötü bir sona ulaşacağını öngördüler. Munger, Bitcoin ticaretini tanımlamak için bazı tartışmalı benzetmeler bile kullandı.
Geleneksel yatırım perspektifinden bakıldığında, Buffett ve Munger'ın görüşleri mantıklı. Sürekli gelir getiren varlıklara, örneğin tarım yapılabilir arazilere, kiralanabilir mülklere ve kârlı işletmelere odaklanmışlardır. Ancak bu bakış açısı bir soruyu da gündeme getiriyor: Eğer Bitcoin gerçekten onların söylediği gibi hiçbir değere sahip değilse, on yıl sonra neden kaybolmadı, aksine giderek daha güçlü bir yaşam gücü ve dayanıklılık gösterdi?
Bu fenomenin açıklaması oldukça basit olabilir: Uygun olmayan değerlendirme kriterleri kullanmış olabilirler. Geleneksel varlıkları ölçmek için kullandıkları standartlar, Bitcoin için geçerli olmayabilir. Bitcoin'in doğasını gerçekten anlamak istiyorsak, geleneksel düşünce çerçevesinin dışına çıkmalıyız ve sadece mevcut fiyatına odaklanmamalıyız.
Bitcoin'in değeri, geleneksel varlıklar gibi kazanç sağlama yeteneğinde değil, yeni bir dijital para birimi ve değer saklama aracı olarak potansiyelinde yatıyor olabilir. Bu, merkezi finans sistemleri ile özünde farklılık gösteren merkeziyetsiz bir finans anlayışını temsil ediyor.
Warren Buffett ve Charlie Munger gibi geleneksel finans dünyasının devleri Bitcoin'e şüpheyle yaklaşsalar da, Bitcoin'in dünya genelinde geniş bir dikkat çektiği ve insanların para ve değer anlayışını yavaş yavaş değiştirdiği inkar edilemez. Zamanla, Bitcoin'in doğası ve potansiyeli hakkında daha fazla tartışma görebiliriz, bu da bu yenilikçi dijital varlığı daha kapsamlı bir şekilde anlamamıza yardımcı olacaktır.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
2013 yılında, Berkshire Hathaway hissedarlar toplantısında, Bitcoin ile ilgili bir soru, Wall Street'in efsanevi ismi Buffett'in kısa bir yanıt vermesine neden oldu. Kendisi, şirketin elinde bulunan 49 milyar dolarlık nakit içinde, Bitcoin'e tek bir kuruş bile yatırmadıklarını belirtti. Bu arada, onun uzun vadeli ortağı Charlie Munger da Bitcoin'in dünya çapında ana para birimi olacağına dair şüphelerini açıkça ifade etti.
Bu sadece bir başlangıç. Takip eden on yıl içinde, bu iki saygın yatırım ustası Bitcoin'i defalarca kamuya açık bir şekilde sert bir şekilde eleştirdi, argümanları esasen üç ana noktada yoğunlaştı:
Öncelikle, Bitcoin'in gerçek bir değer yaratamayacağını düşünüyorlar. Tarım ürünü üretebilen tarla, kira getiren gayrimenkul veya kar sağlayan işletmelerin aksine, Bitcoin'in herhangi bir somut kazanç üretemediği görülüyor.
İkincisi, Bitcoin'i bir spekülasyon balonu olarak görüyorlar. Onlara göre, insanların Bitcoin satın almadaki tek motivasyonu, gelecekte birinin daha yüksek bir fiyata alım yapmasını ummaktır.
Sonunda, Bitcoin'in kötü bir sona ulaşacağını öngördüler. Munger, Bitcoin ticaretini tanımlamak için bazı tartışmalı benzetmeler bile kullandı.
Geleneksel yatırım perspektifinden bakıldığında, Buffett ve Munger'ın görüşleri mantıklı. Sürekli gelir getiren varlıklara, örneğin tarım yapılabilir arazilere, kiralanabilir mülklere ve kârlı işletmelere odaklanmışlardır. Ancak bu bakış açısı bir soruyu da gündeme getiriyor: Eğer Bitcoin gerçekten onların söylediği gibi hiçbir değere sahip değilse, on yıl sonra neden kaybolmadı, aksine giderek daha güçlü bir yaşam gücü ve dayanıklılık gösterdi?
Bu fenomenin açıklaması oldukça basit olabilir: Uygun olmayan değerlendirme kriterleri kullanmış olabilirler. Geleneksel varlıkları ölçmek için kullandıkları standartlar, Bitcoin için geçerli olmayabilir. Bitcoin'in doğasını gerçekten anlamak istiyorsak, geleneksel düşünce çerçevesinin dışına çıkmalıyız ve sadece mevcut fiyatına odaklanmamalıyız.
Bitcoin'in değeri, geleneksel varlıklar gibi kazanç sağlama yeteneğinde değil, yeni bir dijital para birimi ve değer saklama aracı olarak potansiyelinde yatıyor olabilir. Bu, merkezi finans sistemleri ile özünde farklılık gösteren merkeziyetsiz bir finans anlayışını temsil ediyor.
Warren Buffett ve Charlie Munger gibi geleneksel finans dünyasının devleri Bitcoin'e şüpheyle yaklaşsalar da, Bitcoin'in dünya genelinde geniş bir dikkat çektiği ve insanların para ve değer anlayışını yavaş yavaş değiştirdiği inkar edilemez. Zamanla, Bitcoin'in doğası ve potansiyeli hakkında daha fazla tartışma görebiliriz, bu da bu yenilikçi dijital varlığı daha kapsamlı bir şekilde anlamamıza yardımcı olacaktır.