En étudiant Bubblemaps, j'ai découvert un phénomène intéressant : il existe des différences notables dans les données de BMT entre différentes plateformes. Certaines affichent une Circulating Supply de 411 millions, tandis que d'autres fluctuent entre 409 et 410 millions. De même, la valuation entièrement diluée (FDV) varie entre 680 et 690 millions de dollars. Ces différences proviennent principalement de méthodes statistiques différentes, par exemple, si les adresses de contrat sont incluses, ainsi que des différences dans la fréquence de mise à jour des données.
Ce phénomène nous rappelle que lors de l'analyse de toute donnée, il est important d'adopter une approche comparative sous plusieurs angles. Se concentrer uniquement sur le total peut induire en erreur dans le jugement. Il est plus important de prêter attention aux flux de fonds. Par exemple, la valeur des transactions sur 24 heures de BMT a été stable autour de 20 millions de dollars à la fin août, mais si nous élargissons notre regard à une fenêtre de 7 jours, nous constatons que le volume des transactions n'a pas significativement augmenté en raison d'activités spécifiques, ce qui indique que l'engouement à court terme ne s'est pas entièrement traduit par un flux de fonds soutenu.
Un autre point à noter est la distribution des fonds. Même après l'introduction de Bitget, les principaux groupes de fonds restent fortement concentrés, sans tendance claire à la dispersion. Cela signifie que les fonds des investisseurs précoces n'ont pas été massivement retirés.
L'événement Rugproof est un tournant important. Par la suite, les données de Bubblemaps ont été adoptées par davantage d'échanges et d'instituts de recherche. Bien que les données des différentes plateformes puissent présenter de légères différences, les preuves présentées de manière graphique sont plus convaincantes. Cela souligne qu'il est insuffisant de se fier uniquement aux prix et aux volumes de transactions pour évaluer l'état du marché ; il est nécessaire de combiner cela avec une analyse des données on-chain sur la structure des fonds.
Dans l'ensemble, à court terme, nous devrions accorder plus d'attention à la liquidité des fonds. Cette approche d'analyse globale peut nous aider à mieux saisir les tendances du marché et à éviter d'être induit en erreur par des données uniques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaverseHobo
· Il y a 8h
Ah ça, qui peut comprendre ça ?
Voir l'originalRépondre0
BlockImposter
· Il y a 8h
BMT maintenant c'est juste un pur BTC
Voir l'originalRépondre0
consensus_failure
· Il y a 8h
On peut tirer sur la viande autant de fois que possible.
Voir l'originalRépondre0
StakeOrRegret
· Il y a 8h
L'incohérence des données est le plus grand signal.
Voir l'originalRépondre0
PensionDestroyer
· Il y a 9h
L'analyse graphique est trompeuse, seuls les vrais jetons ne prennent pas en compte cela.
Voir l'originalRépondre0
ForumMiningMaster
· Il y a 9h
Plus je regarde les données, plus je suis confus. N'est-ce pas que quelqu'un est en train de laver ?
En étudiant Bubblemaps, j'ai découvert un phénomène intéressant : il existe des différences notables dans les données de BMT entre différentes plateformes. Certaines affichent une Circulating Supply de 411 millions, tandis que d'autres fluctuent entre 409 et 410 millions. De même, la valuation entièrement diluée (FDV) varie entre 680 et 690 millions de dollars. Ces différences proviennent principalement de méthodes statistiques différentes, par exemple, si les adresses de contrat sont incluses, ainsi que des différences dans la fréquence de mise à jour des données.
Ce phénomène nous rappelle que lors de l'analyse de toute donnée, il est important d'adopter une approche comparative sous plusieurs angles. Se concentrer uniquement sur le total peut induire en erreur dans le jugement. Il est plus important de prêter attention aux flux de fonds. Par exemple, la valeur des transactions sur 24 heures de BMT a été stable autour de 20 millions de dollars à la fin août, mais si nous élargissons notre regard à une fenêtre de 7 jours, nous constatons que le volume des transactions n'a pas significativement augmenté en raison d'activités spécifiques, ce qui indique que l'engouement à court terme ne s'est pas entièrement traduit par un flux de fonds soutenu.
Un autre point à noter est la distribution des fonds. Même après l'introduction de Bitget, les principaux groupes de fonds restent fortement concentrés, sans tendance claire à la dispersion. Cela signifie que les fonds des investisseurs précoces n'ont pas été massivement retirés.
L'événement Rugproof est un tournant important. Par la suite, les données de Bubblemaps ont été adoptées par davantage d'échanges et d'instituts de recherche. Bien que les données des différentes plateformes puissent présenter de légères différences, les preuves présentées de manière graphique sont plus convaincantes. Cela souligne qu'il est insuffisant de se fier uniquement aux prix et aux volumes de transactions pour évaluer l'état du marché ; il est nécessaire de combiner cela avec une analyse des données on-chain sur la structure des fonds.
Dans l'ensemble, à court terme, nous devrions accorder plus d'attention à la liquidité des fonds. Cette approche d'analyse globale peut nous aider à mieux saisir les tendances du marché et à éviter d'être induit en erreur par des données uniques.